30 noviembre 2007

La venganza de los Sith: Benedicto ha vuelto...

Vade Retro Hereje Ateo Marxista Comunista...


El papa Benedicto XVI ha lanzado al mercado una nueva encíclica llamada Spe Salvi (en esperanza fuimos salvados), en la que profundiza su mirada neoconservadora del Catolicismo. Esta encíclica es la continuación lógica de la instauración del Infierno como un lugar concreto en el que van los que desobedecen a Dios.

Además, condena cualquier esfuerzo humano en la búsqueda de la libertad, si tal búsqueda no está enmarcada en la fe en Dios:

"El cristianismo no traía un mensaje socio-revolucionario como el de Espartaco que, con luchas cruentas, fracasó. Jesús no era Espartaco, no era un combatiente por una liberación política como Barrabás o Bar-Kokebá. Lo que Jesús había traído, habiendo muerto Él mismo en la cruz, era algo totalmente diverso: el encuentro con el Señor de todos los señores, el encuentro con el Dios vivo y, así, el encuentro con una esperanza más fuerte que los sufrimientos de la esclavitud, y que por ello transforma desde dentro la vida y el mundo."

La preeminencia de la fe en Dios por encima de las relaciones de clase está ejemplificado en éste párrafo en donde vemos con claridad la concepción inmovilista de la sociedad propugnada por Benedicto XVI:

"Los hombres que, según su estado civil se relacionan entre sí como dueños y esclavos, en cuanto miembros de la única Iglesia se han convertido en hermanos y hermanas unos de otros: así se llamaban mutuamente los cristianos. Habían sido regenerados por el Bautismo, colmados del mismo Espíritu y recibían juntos, unos al lado de otros, el Cuerpo del Señor. Aunque las estructuras externas permanecieran igual, esto cambiaba la sociedad desde dentro."

Y la doctrina nacionalista católica asomando entre los pliegues de una retórica aparentemente irrefutable:

"¿Acaso no hemos tenido la oportunidad de comprobar de nuevo, precisamente en el momento de la historia actual, que allí donde las almas se hacen salvajes no se puede lograr ninguna estructuración positiva del mundo?"

Aparece Marx en la Encíclica, criticado desde una postura previsible, volviendo a poner las cosas al revés: no son las condiciones materiales las que producen la filosofía, sino todo lo contrario:

"El error de Marx no consiste sólo en no haber ideado los ordenamientos necesarios para el nuevo mundo; en éste, en efecto, ya no habría necesidad de ellos. Que no diga nada de eso es una consecuencia lógica de su planteamiento. Su error está más al fondo. Ha olvidado que el hombre es siempre hombre. Ha olvidado al hombre y ha olvidado su libertad. Ha olvidado que la libertad es siempre libertad, incluso para el mal. Creyó que, una vez solucionada la economía, todo quedaría solucionado. Su verdadero error es el materialismo: en efecto, el hombre no es sólo el producto de condiciones económicas y no es posible curarlo sólo desde fuera, creando condiciones económicas favorables."

La Edad Media vuelve a estar entre nosotros a caballo de este argumento: la política debe estar bajo la vigilancia de la religión.

"Pero ¿cuándo domina realmente la razón? ¿Acaso cuando se ha apartado de Dios? ¿Cuando se ha hecho ciega para Dios? La razón del poder y del hacer ¿es ya toda la razón? Si el progreso, para ser progreso, necesita el crecimiento moral de la humanidad, entonces la razón del poder y del hacer debe ser integrada con la misma urgencia mediante la apertura de la razón a las fuerzas salvadoras de la fe, al discernimiento entre el bien y el mal. Sólo de este modo se convierte en una razón realmente humana. Sólo se vuelve humana si es capaz de indicar el camino a la voluntad, y esto sólo lo puede hacer si mira más allá de sí misma. En caso contrario, la situación del hombre, en el desequilibrio entre la capacidad material, por un lado, y la falta de juicio del corazón, por otro, se convierte en una amenaza para sí mismo y para la creación."

De nuevo, el mundo está condenado:

"Por tanto, no cabe duda de que un « reino de Dios » instaurado sin Dios –un reino, pues, sólo del hombre– desemboca inevitablemente en « el final perverso » de todas las cosas descrito por Kant: lo hemos visto y lo seguimos viendo siempre una y otra vez."

El mundo sin Dios no tiene esperanza:

"En este sentido, es verdad que quien no conoce a Dios, aunque tenga múltiples esperanzas, en el fondo está sin esperanza, sin la gran esperanza que sostiene toda la vida"

Y por último, vida es vida con Dios. Sin Dios la vida no es vida realmente:

"La vida en su verdadero sentido no la tiene uno solamente para sí, ni tampoco sólo por sí mismo: es una relación. Y la vida entera es relación con quien es la fuente de la vida. Si estamos en relación con Aquel que no muere, que es la Vida misma y el Amor mismo, entonces estamos en la vida. Entonces « vivimos"

Esta encíclica es otro paso en la dirección que la estrategia del Vaticano ha formulado para luchar contra la pérdida de fieles y por tanto, la consiguiente pérdida de poder, sobre todo en los países centrales: la huida de los católicos hacia el ateismo u otras religiones se debe a la laxitud que se impuso al Catolicismo luego del Concilio Vaticano II.
Y pese a que Benedicto insiste en que su doctrina mantiene vigentes las tesis del Concilio, la realidad demuestra lo contrario.

Marcelo Fernández Olivares

Texto Completo en:

22 noviembre 2007

ENTENDIENDO DE TEORÍAS POLÍTICAS - II

.
SEGUNDA CLASE: DEMOCRACIA*
.
.

Telón
.
Mesa en el centro de la escena. Muchacho ingresa por la derecha con una bandeja con una tetera, dos tazas con sus correspondientes platitos, y dos pequeños recipientes. Se sienta en una de las tres sillas y suspira. Inmediatamente el mayordomo entra por la izquierda y con un gesto forzado presenta a los nuevos personajes. Ingresan empujados por unas manos irreconocibles (hacia el final de la obra se las reconocerán como "MERCADO")
.
Se encienden las luces sobre la mesa
.
Personaje I: - ¿tecito toman?
.
Personaje II: - eeeeh... bueno...
.
Personaje III: - ¿café no tiene señ...?
.
Personaje I: (enojado grita y mueve sus manos) - ¡¡¡ NO!!! (nuevamente con tono amable) ¿tecito?
.
Personaje II mira asombrado la situación.
.
Personaje III:- eeeeh... si si si ... bueno
.
PersonajeI: - (tomando una cucharita, mirando las tazas) ¿azúcar o edulcorante?
.
Personaje II: - mmm... yo le pondría un corrito de leche... ¿tiene?
.
Personaje I: - (sin levantar la cabeza) ¿azúcar o edulcorante?
.
Personaje III: -(mira a Personaje II y sonríe) Parece que leche no hay... yo le voy a pon...
.
Personaje I: (enojado levanta la vista y grita) ¡¡¡ LECHE!!! ¡¡¡ LECHEEE!!! ¡¡¡NO ME HAGAS REIR POR FAVOR!!! (ya se tornó más violenta su mirada)
.
Personaje II: - Buenoooo...
.
Personaje I: - ¿azúcar o edulcorante?, ¿azúcar o edulcorante?, ¿azúcar o edulcorante?, ¿azúcar o edulcorante?
.
Personaje III:- (nervioso) eeehe... señor... señor... no no... no quiero nada...
.
Personaje I: (sin mirarlo) todos quieren algo... ¿azúcar o edulcorante?, ¿azúcar o edulcorante?, ¿azúcar o edulcorante?
.
Personaje II se para rápido e intenta huir. Las manos misteriosas lo vuelven a meter en la escena. Personaje I continúa repitiendo monorítmicamente su consigna: "¿azúzcar o edulcorante?". Una y otra vez sin parar. Personaje II insiste en su empresa de huir y una y otra vez las manos lo vuelven a introducir en escena. Personaje II se desespera, Personaje III mira lo que ocurre algo aturdido, con miedo. Personaje II en su último intento de escape es atrapado por las manos, es ahorcado, es muerto. Personaje III comienza a llorar.
.
Personaje I: - (inmutable) ¿Azúcar o edulcorante?
.
Personaje III ve a su alrededor, ve a Personaje II muerto y a las manos moviéndose amenazantes.
.
Personaje III:- Azúcar por favor.
.
Personaje I: (le sirve gustoso 2 cucharaditas de azúcar y le sonríe) - ¿tan difícil era... qué se diceeee?
.
Personaje III:- Gracias señor. (Toma su tecito y parte a su casa. Continúa con su vida, pero ahora esperando una nueva invitación a tomar un té)
..
Mercado aplaude contento por una nueva jornada exitosa.
.
..
Telón final
.
.
.
.

20 noviembre 2007

Postales del Primer Mundo...

Once

Ahí afuera el mundo es inalcanzable, ese caracol llamado universo que retuerce la cola hasta tocarse el hocico húmedo de noche, de frío, de puta realidad irrevocable.
Ahí, en medio de los cartones con olor a orin y vino barato, ahí, frente a la orgullosa entrada del Colegio San José, detrás de esos precarios tablones coronados con plástico, un hombre y su perro han construido un fuerte. Las improvisadas paredes defienden sus vidas del monstruo impiadoso que intenta devorarlos: esa ciudad indiferente que abre sus fauces sobre ellos procurando borrar todo rastro de sus errores.
Observan, el hombre y su perro, la fila frondosa de promesantes que esperan el turno para dejar la ofrenda frente al Santo de la Iglesia vecina. Ubicuos cristianos que empuñan velas verdes y rojas con las que pretenden empujar la voluntad divina en una u otra dirección. No miran al hombre y al perro.
El policía de la esquina charla con los cargadores que trasladan bultos hacia los locales en medio de la selva del Once. Camina hasta el castillo. Golpea con el bastón el techo de cartón laminado:
“-¿A que hora nos vamos papi?”-pregunta ordenando el policía.
Lentamente el hombre se pone de pie y enrolla una manta pringosa, el perro sacude las pulgas que notoriamente lo incomodan. El castillo desaparece frente a la vista de los promesantes. Ahora es un pequeño bulto que el hombre carga en bandolera.
El policía vigila la partida. El hombre y el perro caminan por la vereda en dirección a Callao. Arrastran los piés.
El policía retorna a su charla y dice en voz alta: “-Qué viejo de mierda…”, mientras sus ocasionales contertulios ríen a carcajadas.
Marcelo Fernandez

15 noviembre 2007

Dime con quién andas...

En la edición digital del Diario La Nación, se invitó a los lectores a expresar su opinión en torno a los dichos del Rey Juan Carlos de España en la cumbre iberoamericana de Chile. El matutino fundado por Bartolomé Mitre, de rancia tradición conservadora y reaccionaria, planteó la pregunta.
Después de leer las opiniones vertidas, me queda la duda sobre la desaparición de los partidarios de la monarquía en Argentina.
Que lo disfruten:

(presione sobre la imagen para ampliarla)

Marcelo Daniel Fernández

13 noviembre 2007

Finalmente... ocurrió...

.

BOTNIA hoy exportará su primer cargamento de celulosa
.
.
.
.
Nuevamente multinacionales alcanzando metas que ningún otro tipo de organización podría...
.
.

09 noviembre 2007

En el puente de Aviñón....

Todos bailan, todos cantan...
Un camino de ida a Irán...En este documento podemos encontrar la admonición al Congreso de los Estados Unidos de Norteamérica, por su pronunciamiento sobre el genocidio armenio y las intenciones de Bush y su administración sobre Irán.
El texto que será citado se encuentra en el sitio oficial de la Casa Blanca (
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/10/20071017.es.html)

Sobre el Genocidio Armenio:
“Con todas estas apremiantes responsabilidades, algo para lo que el Congreso no tiene tiempo es para dedicarse a la historia del Imperio Otomano. La resolución sobre las matanzas masivas de los armenios iniciadas en 1915 es contraproducente. Tanto republicanos como demócratas, incluidos todos los ex secretarios de estado en vida, se han pronunciado en contra de esta resolución. El Congreso tiene deberes más importantes que cumplir que crear antagonismos con un aliado democrático en el mundo islámico, especialmente un aliado que proporciona apoyo vital a nuestros militares todos los días.”

Nótese las letras en rojo. El Presidente Bush establece claramente, que los intereses militares son superiores a las “matanzas masivas de los armenios inciadas en 1915”. No menciona quién las inició, posibles responsables, etc. Simplemente establece que es un “aliado democrático” a quien se cuestiona (“estado democrático” cuyo carácter de tal es discutido ampliamente en otros foros). Además, se verifica con claridad la doctrina de apoyo irrestricto a cambio de ayuda militar.

Sobre Irán:
“Considero que mientras, hasta que suspendan o dejen en claro que sus declaraciones no son reales, sí, pienso que quieren tener la capacidad, los conocimientos, para producir un arma nuclear. Y si que es de interés mundial evitar que lo hagan. Considero que los iraníes, si Irán tuviera un arma nuclear, serían una amenaza peligrosa para la paz mundial.
Pero esto: hay un líder en Irán que ha anunciado que quiere destruir a Israel. Por lo que le he dicho a la gente que si les interesa evitar la Tercera Guerra Mundial, parece que debería interesarles evitar que tengan los conocimientos necesarios para producir un arma nuclear. Me tomo muy en serio la amenaza de Irán con un arma nuclear. Y continuaré trabajando con todas las naciones sobre la seriedad de esta amenaza. Además, continuaremos trabajando en las medidas económicas que estamos en el proceso de implementar. En otras palabras, considero, toda la estrategia es que en algún momento dado, los líderes o las personas responsables dentro de Irán posiblemente se cansarán del aislamiento y dirán, no vale la pena. Y para mí, vale el esfuerzo de continuar presionando a este gobierno.
Y en segundo lugar, es importante para el pueblo iraní saber que no les guardamos ningún rencor. Estamos decepcionados por los actos del gobierno iraní, como corresponde. La inflación es demasiado alta; el aislamiento está causando dificultades económicas. Éste es un país que podría tener un futuro mucho mejor, la gente dentro de Irán debería tener más oportunidades de las que les está dando su gobierno actual.
Entonces es: miren, un asunto complejo, sin lugar a duda. Pero mi propósito es continuar convocando a las naciones para que envíen una señal directamente al gobierno iraní de que continuaremos trabajando para aislarlos, con la esperanza de que en algún momento dado, surja alguien más y diga que el aislamiento no vale la pena."

En esta parte que corresponde a la conferencia de prensa que brindó luego del discurso, Bush establece que, pese a todas las evidencias en contra, considera que Irán quiere contruir una Bomba Nuclear y dada tal premisa, legitima cualquier medida que sirva para “aislar” a ese país. Casi no hay eufemismos, el lenguaje es directo y conciso. De la misma manera que con Irak, se lo declara sospechoso, obtuso y reprochable. El mismo rosario de excusas repetido una y otra vez.

Pero no sólo Bush contribuye a delimitar el terreno de una futura invasión. También el Senado hace lo suyo. Leamos estas declaraciones del Senador Sam Brownback acerca de Irán:
(
http://brownback.senate.gov/espanol/legissues/foreignpolicy/iran.cfm)

"Irán es todavía el país que más da ayuda al terrorismo por medio de apoyo a grupos terroristas como los Hamas y los Hezbollah entre otros. Estas organizaciones terroristas están detrás de los carro-bombas suicidas en Israel y apoya los ataques contra los intereses de Estados Unidos y las fuerzas americanas en Iraq. La influencia de Irán frustra los esfuerzos de alcanzar la paz en el Medio Oriente. Aparte de todo esto, los programas nucleares de Irán son una amenaza para los vecinos de Irán y el resto del mundo."

Otra vez la misma suficiencia y los mismos argumentos, construidos sobre presunciones dudosas, voceados a los cuatro vientos. A partir de la insistente repetición mediática. Pero agrega un elemento más a la acusación: la actividad de Irán impide la paz en Medio Oriente.

Las tres declaraciones sirven para delimitar sin lugar a dudas cómo Bush selecciona a sus aliados y enemigos. Y sobre todo, muestra las nubes de invasión que se ciernen sobre Irán de la mano de Bush y sus halcones.
Marcelo Fernández Olivares

05 noviembre 2007

ENTENDIENDO DE TEORIAS POLITICAS - I

PRIMERA CLASE: FASCISMO*










mmm... ahora respirá

















bueno... listo... ahora no

.

.

.

.

.

(*) http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo (miren que linda la fotito familiar aparece en esta página)